Les doigts dans la crise

Si on en croit le site d'intox "7sur7.be" (8 juillet), la police a trouvé :

Elle se nourrissait avec les miettes qui tombaient entre les touches du clavier quand Danneels s'empiffrait des chips en surfant sur des sites louches ou en jouant à GTA ?

Au soir des élections législatives anticipées, il ne fait guère de doute, au moment où les premiers résultats sont connus, qu'une grande partie du corps électoral a appliqué à la lettre les consignes de vote données ici il y a peu.

"Les doigts dans la crise" apparaît donc incontestablement comme le site le plus influent de la blogosphère en Belgique....

Quelle est, dans l'affaire de l'acte de piraterie sanglante commis par Israël, l'attitude de J- CALL, ce rassemblement de "juifs éclairés", lanceurs d'un "appel à la raison", qui contestent la poliitique du gouvernement israélien dans la mesure - et dans la mesure seulement - où ils la trouvent néfaste pour l'intérêts d'Israël ?

Elle est, conformément à ce qu'on pouvait attendre, faite d'une parfaite indifférence tant pour les victimes de la barbarie de l'armée israélienne, dont le communiqué publié par J-CALL ne fait aucune mention même indirecte, que pour la population de Gaza, et réclame la poursuite d'un prétendu «processus de paix» qui n'a pour but et pour perspective que d'achever, au moindre coût possible pour les sionistes, la guerre de conquête de 1948 au détriment du peuple palestinien.

Que dit J-CALL  (communiqué du 1er juin 2010) ?

Le Hamas, instigateur avec une fondation islamiste turque de l’envoi de la flottille, va une nouvelle fois sortir vainqueur d’une confrontation inutile qu’il a recherchée et il risque de réussir à compromettre la reprise fragile des négociations indirectes, via les Etats-Unis, entre l’Autorité Palestinienne et le gouvernement israélien.

En prenant la décision de faire intervenir son armée, Israël est tombé dans le piège que lui tendait l’organisation palestinienne.

Comme durant l’opération « plomb durci » il y a plus d’un an, le gouvernement israélien ne tient compte ni de l’opinion internationale, ni de la guerre des images perdue à chaque opération et s’entête dans une politique de confrontation qui ne mène qu’à des impasses.

Il est temps pour Israël de constater que le blocus de Gaza qu’il conduit avec l’Egypte depuis 3 ans et continue de maintenir, notamment, pour obtenir la libération de Guilad Shalit, est contre productif et ne sert qu’à renforcer le mouvement islamiste.

Il est encore temps, face au déchaînement des passions, de faire appel à la raison. Israël doit tout faire pour obtenir des négociations directes avec l’Autorité Palestinienne qui est son véritable partenaire en s’aidant de ses amis sur la scène internationale. C’est seulement en activant le processus de paix et en renforçant le pouvoir de Mahmoud Abbas qu’Israël évitera un isolement qui ne profite qu’à ses pires ennemis.

Nulle condamnation, donc, de la sauvagerie déchaînée contre des civils. Pas même des "regrets". Nulle condamnation de la violation flagrante - une de plus - du droit international. Pas l'ombre d'un rappel des résolutions de l'ONU qui réclament la fin du blocus de la Bande de Gaza. Rien de tout cela...

Le blocus de Gaza lui-même n'est jugé néfaste ni parce qu'il constitue une punition collective contre 1,5 million de gazaouite, ni parce qu'il cherche à priver les Palestiniens du droit de choisir librement leurs dirigeants, ni parce qu'il vise à renverser un gouvernement qui fut - quoiqu'on puisse en penser par ailleurs - élu au terme d'élections parfaitement démocratiques (d'ailleurs voulues par les pays occidentaux et présentées comme l'alpha et l'oméga de la démocratisation de la société parlestinienne... jusqu'à ce qu'on réalise que ce peuple indocile n'avait pas choisi les favoris de l'Oncle Sam, qui se trouvent aussi être  - quelle surprise ! - ceux de la puissance occupante).

En résumé, ce blocus - qui entre parfaitement dans la définition du "crime contre l'humanité" retenue dans le traité fondateur (dit "Statut de Rome") de la Cour Pénale Internationale (art. 7) * - n'a pour J-CALL pour seul inconvénient que son inefficacité.

J-CALL n'a rien contre les crimes contre l'humanité commis par Israël. Ils veulent seulement que "ça marche".

Ce qui préoccupe exclusivement J-CALL, c'est que la "maladresse" du gouvernement Netanyahou va profiter au méchant Hamas, alors - l'aveu est énorme - qu'«en activant le processus de paix et en renforçant le pouvoir de Mahmoud Abbas [..] Israël évitera un isolement qui ne profite qu’à ses pires ennemis ».

Sachant que le soi-disant «processus de paix» piloté par l'Oncle Sam n'a jamais apporté aux Palestiniens qu'une répression accrue et la colonisation d'une partie de plus en plus considérable de leur territoire, et qu'en aucun cas le gouvernement Netanyahou ne tolèrera qu'il en aille autrement dans l'avenir, J-CALL ne pouvait dire plus clairement qu'il s'agit de jouer encore un peu la comédie de la recherche de la paix pour atteindre les buts de guerre des sionistes par la ruse plutôt que par la force. Le tout est de feindre de négocier assez longtemps pour qu'il n'y plus rien à négocier.

J-CALL apporte du même coup - hélas - la confirmation que le Hamas est la seule force politique palestinienne que les sionistes craignent réellement, la proportion des responsables de l'Autorité Palestinienne qui ont versé dans une collaboration honteuse étant désormais assez importante pour qu'ils n'aient plus rien à craindre de ce côté.

A la lumière de cette prise de position, il temps que ceux, parmi les amis du  peuple palestinien, sur qui des mots comme "paix", "négociation" et "appel à la raison" ont un effet comparable à celui de la lumière sur les papillons de nuit réalisent que J-CALL n'est rien d'autre que le même adversaire qu'ils combattent depuis toujours, se présentant sous d'autre oripeaux. Leur discours, plus subtil et donc potentiellement plus redoutable que celui des sionistes à front de taureau, dont les outrances suffisent le plus souvent à discréditer le discours, n'est qu'une tenue de camouflable idéologique.

Et puisque les slogans à consonance anglo-saxonne leur plaisent, disons clairement : J-CALL SUCKS !

* constituent notamment des "crimes contre l'humanité", les faits suivants commis "dans le cadre d'une attaque généralisée ou systématique lancée contre toute une population civile et en connaissance de cause" : ..... e) emprisonnement ou autre forme de privation de liberté physique en violation des dispositions fondamentales du droit international .... h) persécution de tout groupe ou collectivité identifiable pour des raisons d'ordre politique, racial, national, ethnique, culturel, religieux ou sexiste au sens du §3, ou en fonction d'autres critères universellement reconnus comme inadmissibles en droit interntional, en corrélation avec tout acte visé dans le présent paragraphe ou tout crime relevant de la compétence de la cour [Pénale Internationale]. .... k) autres actes inhumains de caractère analogue causant intentionnellement de grande souffrances ou des atteintes graves à l'intégrité physique ou à la santé physique ou mentale".

Quel effet ça vous fait si quelqu'un essaie de vous faire croire que c'est pour défendre les droits des femmes que la Belgique participe à la coalition militaire qui guerroie depuis huit ans en Afghanistan ?

Ca a l'air d'une blague non ?  Quand vous entendez cette énormité, vous regardez votre interlocuteur, et si il/elle a l'air sérieux*, il ne vous reste qu'à conclure soit qu'il/elle est vraiment très très gravement atteint(e), que les étages supérieurs ne répondent plus, ou alors qu'il/elle se paie franchement votre gueule.

En tous cas, moi, c'est l'effet que ça me fait. L'idée d'être une minorité à moi tout seul ne me rebute pas outre mesure, mais dans ce cas précis je ne désespère pas que ce sentiment, quand même, soit partagé par quelques un(e)s.

Et bien pourtant, mardi, le CDH n'a pas craint de proclamer que "un départ précipité d'Afghanistan provoquerait le retour des Talibans à Kaboul et des souffrances terribles pour les femmes".

Si si ! C'est pour que les femmes afghanes puissent,sans craindre les foudres des méchants Talibans [1], porter du vernis à ongles, et ainsi accéder à la dignité d'être humain à part entière [2] que l'Occident humaniste et surtout chrétien mobilise le meilleur de sa quincaillerie militaire et de sa fougueuse jeunesse pour aller les bombarder, les mitrailler et - les jours de grand ennui - leur faire une démonstration " direct live" du savoir-faire occidental en matière d'interrogatoire musclé.

Cette guerre fait en gros un millier de victimes civiles par an (officiellement recensées, le vrai chiffre on ne le sait pas. La statistique des frappes aériennes ne tient pas compte des centaines d’hommes, de femmes et d’enfants qui ont été tués par des missiles lancés à partir de drones américains Predator de l’autre côté de la frontière du Pakistan), principalement à cause de bombardements un peu à l'aveuglette (c'est bien, les bombardements pour le moral des troupes occidentales : ça évite de voir les yeux des enfants qu'on réduit en bouillie). C'est pour préserver les femmes du risque de "souffrances terribles".

Etant entendu - ça ne se discute même pas - que mourir ou être mutilé(e) par les armes ou les bombes "intelligentes" des libérateurs venus d'Amérique ou de Kleine-Brogel est un sort autrement enviable que d'être confronté(e) aux Talibans, qui sont franchement repoussants avec leurs barbes hirsutes et nuisent gravement au commerce de la société Matel, qui aimerait bien vendre des poupées Barbie aux petites afghanes (surtout celles qui ont encore leurs deux mains, sinon elles peuvent pas ouvrir les emballages compliqués).

Qu'on fasse la guerre sous les ordres de notre suzerain américain, parce qu'on n'a pas vraiment le choix et qu'après tout une fois qu'on a acheté ses avions c'est trop con de ne pas jouer un peu avec et qu'il vaut mieux le faire chez les autres, je dirais presque "passe encore". On ne s'y est pas tout à fait habitués, mais quand même un peu résignés.

Mais qu'en plus on pousse le mépris envers nous jusqu'à essayer de nous faire croire que le sort des femmes, ici comme ailleurs, tient dans les motivations de cette guerre la moindre place, c'est vraiment insultant. Et grotesque.

Alain Badiou, qu'un débat télévisé opposait à Alain Finkielkraut il y a peu, rappelait à quel point l'invocation des "droits des femmes", devenue rituelle pour justifier toutes les agressions, les vexations et les humiliations qu'il est, depuis quelques temps déjà, de bon ton d'infliger aux musulmans, relève de la tartuferie absolue :

La Belgique a fait mieux encore que la France, puisque le droit de vote à toutes les élections n'a été reconnu aux femmes qu'en 1948, et qu'elles n'ont voté aux législatives pour la première fois qu'en 1949. En 1934, pour faire face aux conséquences de la crise économique, tous les emplois publics furent, le plus légalement du monde, réservés aux hommes, et il n'y eut aucune femme dans un gouvernement avant 1965 ! Et encore faut-il noter qu'elle ne fut évidemment nommée ni aux Finances ni aux Travaux publics, mais ministre de la famille et de l'électro-ménager et du logement.

A tout prendre, je préfère encore les déclarations de Denis Ducarme (MR) (que la bienséance, dont on me sait soucieux à l'extrême, m'interdit de qualifier plus amplement ici), qui dit que "la sécurité de l'occident se joue en Afghanistan. Quitter plus vite que prévu ce pays faciliterait le processus de talibanisation". Ce petit côté "choc des civilisations", substitut contemporain de la "guerre froide" qui a largement fait ses preuves en tant qu'épouvantail qui dissuade les prolos occidentaux de trop s'agiter, a le mérite d'une relative franchise, à défaut d'avoir celui d'un minimum d'intelligence.

On pourrait, certes, sans mobiliser outre-mesure ses neurones, objecter à M. Ducarme que ce qui a pas mal favorisé la "talibanisation" c'est le pognon et les armes que la CIA leur a généreusement dispensés quand il s'agissait de faire la guerre aux Russes par fondamentalistes islamiques interposés. Une fois que l'Armée Rouge s'est retirée d'Afghanistan, en février 1989, les Américains se sont, pour un temps, totalement désintéressés de la suite, faisant pour le coup fort peu de cas du sort des femmes afghanes et des "terribles souffrances" auxquelles elles étaient promises. Mais cela conduirait alors - et à quoi bon ? - à rappeler que l'Oncle Sam a pareillement soutenu et financé Saddam Hussein quand il s'agissait d'affaiblir l'Iran, et qu'il fut un temps où Ben Laden lui-même avait son rond de serviette à Langley.

Le 26 septembre 1996, les Talibans prennent Kaboul, sans que cela émeuve spécialement les Américains. Allez savoir pourquoi, leurs premières pensées vont aux champs pétrolifères plutôt qu'aux "souffrances terribles des femmes" à venir :

Responsable de la CIA sur le terrain afghan pendant la guerre contre les Soviétiques (et actuellement voix officieuse de la CIA), M. Michael Bearden rappelle l’état d’esprit régnant à l’époque chez les Américains : « Ces gars [les talibans] n’étaient pas les pires, des jeunes gens un peu fougueux, mais c’était mieux que la guerre civile. Ils contrôlaient tout le territoire entre le Pakistan et les champs de gaz du Turkménistan. Peut-être, pensions-nous, était-ce une bonne idée parce que nous pourrions ainsi construire un gazoduc à travers l’Afghanistan et amener le gaz et les sources d’énergie au nouveau marché. Donc, tout le monde était content. (Pierre Abramovici - "L'histoire secrète des négociations entre Washington et les talibans" - Le Monde Diplomatique janvier 2002)

Ils n'allaient cependant pas tarder à s'intéresser à nouveau à l'Afghanistan :

Accusés d’avoir « laissé tomber » l’Afghanistan, les Etats-Unis, en réalité, s’y sont rapidement intéressés en raison de sa proximité avec la mer Caspienne, censée être le nouvel eldorado des hydrocarbures. Dès juin 1990, créant une foire d’empoigne entre compagnies pétrolières venues de tous horizons, la société Chevron s’implante au Kazakhstan, alors encore soviétique. Les majors font un intense travail de lobbying en recrutant toutes sortes de consultants, parmi lesquels M. Richard Cheney, l’ancien secrétaire à la défense de M. George Bush senior, futur vice-président de M. Bush junior et, le plus actif sans doute, M. Zbigniew Brzezinski, ex-conseiller à la sécurité nationale du président James Carter et consultant chez Amoco, qui sera longtemps le mentor de Mme Madeleine Albright, la secrétaire d’Etat nommée par le président William Clinton en 1997.

De son côté, et pour les mêmes raisons, le Pentagone a déjà commencé à s’implanter dans les anciennes républiques soviétiques : celles-ci constituent des zones de réserves d’hydrocarbures susceptibles de diminuer à terme la dépendance énergétique des Etats-Unis envers les pays du Golfe. Sous couvert de préparation à des interventions « humanitaires » (dont on voit mal ce qu’elles représentent exactement), les Etats-Unis ont signé dès 1996 des accords, baptisés Central Asia Batallion (Centrasbat), avec l’Ouzbékistan, le pays le plus puissant de la région, puis le Kazakhstan et le Kirghizstan. Ces trois pays ont organisé, en 1997 et 1998, des exercices militaires conjoints, et des soldats, notamment ouzbeks, sont allés s’entraîner dans le centre de formation des forces spéciales américaines, à Fort Bragg. Inquiets des développements de cette coopération militaire à leur marche, les Russes y ont envoyé des observateurs dès 1998.

Toute l'affaire ne dégage donc nulle "odor di femina" mais un tenace fumet comparable à celle qui règne, depuis peu, sur le littoral de la Louisiane et de gros paquets de dollars. C'est pour cela, et pour rien d 'autre, qu'on massacre et qu'on torture au nom de la démocratie triomphante. Evidemment, c'est plus "humaniste" de chercher des prétextes féministes. Mais ça m'énerve, et ça c'est pas bien.

Pour conclure, un autre extrait de l'entretien Badiou-Finkielkraut, qui n'a rien à voir [3]. Encore que...

[1] faut-il rappeler que l'histoire des femmes ou des fillettes à qui les Talibans coupent (selon les versions) doigts ou mains parce qu'elles ont utilisé du vernis à ongles est une fumisterie, basée sur un unique rapport remontant à de nombreuses années et reposant uniquement sur une rumeur, répétée amplifiée et déformée à l'envi pour les besoins de la propagande de guerre.
[2] c'est-à-dire de consommatrices de produits que des firmes américaines font produire par des semi-esclaves asiatiques
[3] je ne reprendrai rien des propos de Finkie, parce que si on ne le voit pas agiter frénétiquement ses mains et crisper son beau visage d'imprécateur ça n'a guère de charme. Indépendamment du fait que c'est inepte.